Le débat sur la libération provisoire de Farba Ngom continue de susciter de nombreuses réactions dans les milieux judiciaires et politiques. Au cœur des discussions figure l’opposition formulée par le procureur financier à cette mesure, une position que certains acteurs de la société civile jugent juridiquement discutable. C’est notamment le cas de Babacar Ba, président du Forum du justiciable , qui estime que cette opposition soulève des interrogations au regard des dispositions du droit pénal sénégalais.
Selon lui, le juge d’instruction du Pool judiciaire financier aurait constaté l’existence de « contestations sérieuses » dans le dossier concernant Farba Ngom. Or, explique-t-il, le Code de procédure pénale est explicite sur ce point. L’article 140 prévoit en effet que le mandat de dépôt ne demeure plus obligatoire lorsque de telles contestations sont établies et reconnues par le magistrat instructeur.
Babacar Ba rappelle que le rôle du juge d’instruction consiste précisément à analyser les éléments du dossier de manière approfondie et contradictoire afin de déterminer si la détention provisoire reste nécessaire ou si les garanties présentées par la personne mise en cause permettent d’envisager une remise en liberté provisoire. Dans cette logique, lorsque le magistrat instructeur conclut à l’existence de contestations sérieuses justifiant une libération provisoire, cette appréciation relève de son pouvoir souverain d’analyse des faits et des éléments juridiques.
Le président du Forum du justiciable estime ainsi que l’intervention du parquet ne devrait pas avoir pour effet de neutraliser la décision prise par le juge d’instruction. À ses yeux, une telle situation pourrait être interprétée comme une remise en cause du principe fondamental de séparation des fonctions entre l’instruction et la poursuite, un principe qui structure l’organisation de la procédure pénale.
Dans son analyse, Babacar Ba soutient que l’opposition du procureur financier ne saurait juridiquement prévaloir sur l’appréciation du juge d’instruction dès lors que celui-ci a reconnu l’existence de contestations sérieuses au sens de l’article 140 du Code de procédure pénale. Il considère que le respect du principe de séparation des fonctions impose que la décision de mise en liberté provisoire, lorsqu’elle repose sur des garanties légales et procédurales suffisantes, puisse être exécutée sans entrave.
Il met également en garde contre les conséquences qu’une persistance de l’opposition du parquet pourrait entraîner. Selon lui, une telle attitude, si elle n’est pas fondée juridiquement, risquerait non seulement de porter atteinte aux droits fondamentaux de la défense, mais aussi d’affaiblir la crédibilité de l’institution judiciaire.
